Por: Ilana Redstone
Texto original: “Breaking Out of the Certainty Trap“
A declaração de princípios da Universidade de Harvard inclui a seguinte mensagem: “Começando na sala de aula com exposição a novas ideias, novas formas de compreensão e novas formas de conhecimento, os alunos embarcam em uma jornada de transformação intelectual.” Em Yale, a declaração de missão diz o seguinte: “Yale educa aspirantes a líderes em todo o mundo que atendem a todos os setores da sociedade. Realizamos essa missão por meio da livre troca de ideias em uma comunidade ética, interdependente e diversa de professores, funcionários, alunos e ex-alunos.”
Outras declarações de missão de universidades prestigiosas dizem algo semelhante. Então, vamos usar esses exemplos para supor que os campi universitários são lugares para explorar ideias. Podemos supor ainda que isso inclui ideias sobre tópicos controversos. Nós— os professores, instrutores, administradores e funcionários que compõem as comunidades do campus — temos a oportunidade e a obrigação de dar aos alunos tempo e espaço para fazer o que as declarações de missão dizem que eles estão lá para fazer.
E nós estamos fracassando.
_____________________
De acordo com a Campus Expression Survey de 2021 da Heterodox Academy, 39,5% dos alunos em 2021 se sentem relutantes em compartilhar suas opiniões sobre política, com alunos republicanos expressando maior desconforto do que alunos democratas. Ao mesmo tempo, 88% dizem que “as faculdades devem encorajar alunos e professores a interagir respeitosamente com pessoas cujas crenças diferem das suas” — mas “63% dos alunos concordaram que o clima em seu campus impede que as pessoas expressem aquilo em que acreditam.”
Falar sobre questões polêmicas é difícil para muitos de nós. Podemos ter medo de fazer perguntas. Podemos nos esforçar para colocar em palavras as perguntas que queremos fazer. Podemos ter medo de dizer a coisa errada e, consequentemente, de sermos julgados. Mas ficar em silêncio parece pior, e as pessoas tendem a se beneficiar ao discutir as questões mais difíceis abertamente.
O fracasso em construir uma cultura universitária que promova o discurso é mais do que simplesmente uma oportunidade perdida. É uma falha que tem implicações profundas. Os alunos não permanecem alunos para sempre, e não prepará-los para se envolver com uma variedade de perspectivas sobre tópicos difíceis traz sérias consequências após a faculdade. Por exemplo, a maioria dos empregos exige altos níveis de cooperação e, como um escritor da Forbes colocou em uma entrevista que conduziu com o psicólogo Jonathan Haidt, “a capacidade de submergir suas próprias preocupações para o bem da equipe”. A incapacidade de chegar a meio termos ou de ver o mundo de outro ponto de vista pode dificultar a transição da faculdade para o trabalho, tanto para os ex-alunos quanto para seus empregadores. Além disso, nosso fracasso no campus nos leva a exportar uma cultura de intolerância para o mundo corporativo e outras comunidades.
Para muitas pessoas, os tipos de tópicos que se enquadram nessa categoria envolvem questões como raça, identidade, igualdade, intenções ou conceitos de justiça. Uma lista mais específica (mas não exaustiva) poderia incluir ação afirmativa, política de imigração, direitos dos transgêneros, a relação entre gênero e biologia, o conflito israelense-palestino e o papel da cultura em resultados socioeconômicos.
Em meu trabalho dentro e fora da sala de aula, no qual passo muito tempo conversando com alunos e outros grupos sobre esses tópicos, não vejo meu papel como endossando ou condenando uma posição específica. E não vejo meu objetivo como mudar a opinião de ninguém ou fazer com que as pessoas concordem. O sucesso é fornecer às pessoas as ferramentas para promover a compreensão e promover o envolvimento construtivo com esses tópicos. Em outras palavras, o objetivo é conviver com o desacordo. Se não pudermos fazer isso, não podemos nos envolver de forma construtiva com alguém que tenha uma visão diferente. Muitas pessoas provavelmente veriam isso como um objetivo digno, então qual é a dificuldade?
Quando se trata de tópicos controversos, a certeza pode ser um fator mais importante do que qualquer outro para impedir o envolvimento entre pessoas que discordam. Certeza, neste caso, refere-se a uma resoluta falta de vontade de considerar a possibilidade de que podemos não estar certos ou não estar certos da maneira que pensamos que estamos.
Podemos pensar nessa convicção como “a Armadilha da Certeza”. Ela captura a todos, desde alunos a instrutores e administradores nos níveis mais altos de nossas instituições de ensino superior — além de muitas pessoas fora dos muros do campus.
A Armadilha da Certeza é impulsionada pela Falácia da Questão Encerrada. Caímos nessa falácia quando tratamos questões abertas como se tivessem respostas conhecidas e definitivas ou quando nos comportamos como se o caminho certo a seguir fosse óbvio, claro e sem desvantagens. Isso limita nossa capacidade de resolver problemas e molda a maneira como julgamos as pessoas que discordam. Uma vez que caímos na Falácia da Questão Encerrada, geralmente podemos imaginar apenas duas razões possíveis para alguém discordar de nós: ignorância ou má fé. Isso ocorre porque essa falácia inicial geralmente nos leva a cair em uma ou mais das duas outras falácias que tornam o engajamento construtivo difícil, se não impossível.
A primeira é a Falácia do Conhecimento Igual. Quando concluo que alguém é ignorante, estou expressando implicitamente a crença de que se a outra pessoa soubesse o que eu sei, ela concordaria comigo. A segunda é a Falácia da Intenção Conhecida. Quando concluo que alguém assume a posição que ocupa porque tem má fé, ajo como se conhecesse os motivos da pessoa.
Reconhecer e nomear essas distorções nos lembra que muitas vezes há mais de uma maneira pela qual pessoas racionais podem abordar tópicos controversos. Mais especificamente, isso pode nos ajudar a ver que alguém pode abordar o mesmo problema de maneira diferente — ter as mesmas informações e chegar a uma conclusão diferente — e ainda assim ser uma boa pessoa.
_____________________
Nos campi universitários dos EUA — e muitas vezes fora deles — a cultura predominante é aquela que simultaneamente alimenta e promove uma mentalidade segundo a qual questões complicadas são vistas em termos do bem contra mal. Essa mentalidade, às vezes chamada de pensamento binário ou mentalidade de tudo ou nada, é a Armadilha da Certeza em ação. Os exemplos incluem: Ou você oferece suporte total para ação afirmativa ou está criando um ambiente inseguro; ou você endossa a ideia de que a identidade de gênero supera o sexo biológico ou está negando dignidade à comunidade LGBTQ; ou você julga falas pelo seu impacto, independentemente da intenção do orador, ou é indiferente à dor experimentada por membros de grupos marginalizados.
Às vezes, em uma discussão, a Falácia do Conhecimento Igual vem primeiro: a explicação caridosa oferecida para uma opinião impopular pode ser que a pessoa simplesmente não conhece o suficiente. Mas em seguida, quando há informações iguais, prevalece a Falácia da Intenção Conhecida. Quando a ignorância não é mais uma explicação viável, torna-se fácil atribuir motivos de má fé. Muitas vezes, porém, a Falácia do Conhecimento Igual é totalmente ignorada.
Com esse pano de fundo em mente, como podemos usar nossa compreensão da Armadilha da Certeza para nos comunicar durante algumas das conversas mais acaloradas no campus?
Desigualdade
Preocupações sobre a desigualdade — incluindo suas causas e como reduzi-la — animam muita controvérsia. Discussões acaloradas sobre privilégio, racismo sistêmico e o papel da cultura decorrem principalmente de preocupações sobre a extensão das disparidades entre os grupos. Aqui está uma maneira de pensar sobre como, ao evitar a Armadilha da Certeza, podemos desembaraçar conversas que muitas vezes são restritas.
Por exemplo, muitas pessoas estão preocupadas com as disparidades educacionais. Diferenças significativas entre os grupos persistem nas taxas de graduação, pontuações de testes e outros indicadores relacionados. E muito do discurso sobre essas diferenças destaca o racismo sistêmico como a causa que devemos focar — tanto que questionar o papel do racismo sistêmico é muitas vezes visto como uma forma de negar sua existência, que é considerada por alguns como racista em si.
Com isso em mente, um exercício que faço ocasionalmente com os alunos é mais ou menos assim:
Eu: Todos vocês estão desfrutando de algum grau de sucesso educacional. Afinal, você está aqui, sentado nesta sala, neste campus. Então, a que você atribui seu sucesso? O que você acha que te levou até onde você está hoje?
Os alunos costumam listar coisas como: Meus pais enfatizaram a importância de se destacar academicamente; Tive um professor ou mentor inspirador; Eu ia para a aula, estudava ou sempre gostei muito da escola. Enquanto eles falam, eu escrevo suas respostas no quadro. Se ainda não foi mencionado, pergunto também: E as causas estruturais, como a ausência de racismo sistêmico ou ter uma escola bem financiada? É possível que esses fatores também tenham desempenhado um papel? A maioria dos alunos acena com a cabeça rapidamente. Então eu adiciono “causas estruturais” à lista no quadro.
Pergunto-lhes então se podem, com alguma certeza, ordenar esses fatores em relação à contribuição de cada um para o seu próprio sucesso educacional. Invariavelmente, eles não conseguem.
Eu digo a eles para não se preocuparem, que eu também não consigo fazer isso. Ninguém consegue – mesmo análises estatísticas detalhadas não podem resolver isso de forma convincente. E eu lhes pergunto: o que significa considerar racista a menção de outras causas que não estruturais?
Por meio desse exercício, eles começam a ver que uma discussão sobre a desigualdade educacional que se concentra exclusivamente em causas estruturais é um exemplo da Falácia da Questão Encerrada. Eles também veem que rotular automaticamente como racistas pessoas que sugerem a importância de outros fatores é um exemplo da Falácia da Intenção Conhecida. Com isso, eles começam a se livrar da Armadilha da Certeza.
Identidade
Um foco na identidade (onde a identidade é definida de acordo com as linhas convencionais de raça, gênero, orientação sexual etc.) costuma estar no centro das conversas sobre questões sociais complexas. Isso pode levar os membros de vários grupos a buscarem ter sua identidade continuamente afirmada e reconhecida como diferente e, em alguns casos, como portadora de uma visão especial do mundo. No entanto, comportar-se como se o foco infindável na identidade produzisse apenas benefícios é outro exemplo da Falácia da Questão Resolvida. Consequentemente, fazer com que os alunos considerem a possível desvantagem de recair com muita facilidade em grupos identitários pode ser outro passo para sair da Armadilha da Certeza. Uma maneira de encorajar isso é com um exercício como o seguinte:
Eu: Para muitos de nós, nossos amigos mais próximos são pessoas do mesmo sexo. Há algo sobre como nos movemos pelo mundo que cria elementos de uma experiência compartilhada ao longo desse eixo específico. Uma maneira de pensar sobre isso é que a identidade é claramente importante. Mas é possível que possamos sobreenfatizá-la? O que acontece a tornarmos o centro de tudo?
Normalmente, a essa altura, alguém do grupo reconhece que enfatizar demais a identidade pode causar divisão e, de forma extrema, impedir que nos comuniquemos uns com os outros. Uma vez que o aluno percebe isso, a conversa pode mudar. Quando estamos enfatizando demais a identidade? E quem decide? Envolver-se com essas perguntas pode nos ajudar a sair da Armadilha da Certeza.
Política
A política é outro domínio onde a Armadilha da Certeza paira. E talvez nenhuma questão política seja mais problemática nos nossos campi universitários do que o conflito israelense-palestino. Afirmações de que Israel é uma potência colonial, de que os israelenses são racistas ou de que Israel é um país segregacionista que mal se distingue da África do Sul do apartheid tornaram-se comuns. Esse enquadramento é baseado na Armadilha da Certeza. Assim como o enquadramento de que Israel não fez nada de errado e tem um histórico imaculado. Ambos tratam questões complexas de responsabilidade como se estivessem resolvidas.
Como seria uma discussão mais robusta do conflito israelense-palestino, uma que não esteja envolta em certezas?
Eu: As pessoas tendem a ter sentimentos muito fortes sobre quem está certo e quem está errado quando se trata do conflito israelense-palestino. Nosso objetivo nesta sala de aula não é resolver isso. Mas, pensando juntos sobre algumas questões difíceis, podemos chegar a uma compreensão mais profunda e cuidadosa das diferentes perspectivas. Por exemplo, as pessoas de ambos os lados podem ser agressores e vítimas? De quem é a reivindicação do status de vítima mais importante? Qual é a diferença entre legítima defesa e agressão não provocada? Qual é a maneira certa de compensar as pessoas que foram prejudicadas? Quem merece compensação, de que forma e quando? E, claro, quem deve decidir todas essas coisas?
Aqui, novamente, engajar-se dessa maneira nos ajuda a evitar a Falácia da Questão Resolvida — e, portanto, escapar das falácias do conhecimento igual e da intenção conhecida — e, consequentemente, dar mais um passo para escapar da armadilha da certeza.
_____________________
Somos atraídos pela Armadilha da Certeza, pelo menos em parte, porque a certeza torna a vida mais fácil. Exige que pensemos menos. A certeza também nos diz com quem devemos ter empatia, o que nos dá uma sensação de clareza moral. Quando aplicamos nossa compreensão da Armadilha da Certeza e suas falácias, criamos espaço para considerar outras razões além da má fé e da ignorância para uma posição oposta, uma abordagem que anda de mãos dadas com a quebra do pensamento binário e excessivamente simplista.
A maneira prática pela qual superamos a mentalidade da Armadilha da Certeza é conversando por meio de perguntas, juntos e abertamente, de uma forma que encoraje nuances e complexidade.
Navegar nesses tópicos pode ser compreensivelmente intimidador até mesmo para o aluno ou instrutor mais intrépido. Há muito o que pensar e discutir juntos. O caminho a seguir quando se trata de discurso no campus requer uma nova mentalidade: uma que possa tolerar a ambiguidade sobre temas controversos e que esteja aberta a perguntas e críticas em uma gama muito mais ampla de questões do que observamos atualmente.
Minha esperança é que esses exemplos de como aplicar essa estrutura sejam um ponto de partida, não a palavra final.