Encontrando coragem para desafiar sua própria tribo política

A certeza moral é uma coisa bonita. É simples e limpa. Pode proporcionar uma sensação de conforto, de clareza, de propósito, de estabilidade – um lugar sólido para se posicionar no mundo. Especialmente quando os tempos são difíceis — ameaçadores ou imprevisíveis — nossa sede por esse tipo de certeza dispara. Nós dois nos lembramos vividamente de sentir isso logo após os ataques de 11 de setembro. O presidente Bush declarou em um discurso naquele outono: “Ou você está conosco ou contra nós”. Não era hora de tons de cinza.

Claro, a certeza moral pode ter suas desvantagens. Descobriu-se que ela frequentemente leva a graus mais altos de intolerância a grupos externos, extremismo de grupo interno, apoio a violência e deslocamento moral – isso é, justificar ações violentas como cumprimento de um dever moral positivo de proteger o grupo interno e obedecer à autoridade. Ultimamente, isso levou nós dois a reduzir ou encerrar relações de longa data com alguns antigos amigos e conhecidos devido a diferenças políticas ou de valores percebidas como incompatíveis. E agora nos perguntamos, vale a pena fecharmos essas portas?

Hoje, a certeza moral, o puritanismo e o “cancelamento” que flui à direita e à esquerda política estão mais uma vez em ascensão. A Universidade de Columbia, por exemplo, foi recentemente exibida em um relatório nacional sobre a liberdade de expressão nos campi universitários americanos. O relatório classificou as escolas do melhor ao pior em termos de experiências dos alunos em relação à tolerância para formas controversas de liberdade de expressão. A má notícia é que a Columbia foi classificada em último lugar entre as 203 faculdades avaliadas. Recebeu uma pontuação de 9,91 (acima de 8,0 no ano passado) de uma pontuação possível de 100, ou o que o relatório rotulou como “abismal”.

É claro que desacordos e dissensos construtivos são vitais para o bom funcionamento de grupos e sociedades, especialmente instituições de ensino. Eles podem servir como um sistema pesos-e-contrapesos. No entanto, hoje estamos vendo picos historicamente altos de polarização afetiva (amor aos ‘nossos’ e ódio aos ‘outros’), consistência ideológica partidária (uniformidade de opiniões dentro do partido em questões políticas distintas) e rigidez das normas políticas grupais (sanção de comportamento divergente de membros). O declínio da coragem individual e do pensamento crítico que isso cria como resultado de tabus grupais cada vez mais rígidos é um dos principais impulsionadores da extraordinária desordem política em que nossa nação se encontra.

Nesse clima, os americanos mais moderados – a maioria dos cidadãos que poderiam reagir dentro de seus próprios campos em relação a posições ou soluções intemperadas – geralmente se desengajar totalmente da discussão política. No entanto, décadas de pesquisa apontam para os perigos de tais formas de pensamento grupal – ou a falta de divergência e discussão crítica dentro de um grupo – na tomada de decisões e como isso normalmente alimenta atitudes mais extremas dentro do grupo e tendência a colocar culpa em grupos externos.

Vimos evidências disso no verão passado, quando lançamos nosso Desafio da Coragem Política, um menu de microações diárias que podem nos ajudar a nos libertar dessas armadilhas culturais. Um membro mais jovem do nosso grupo, uma ex-aluna que chamaremos de Vivian, estava tendo dificuldade em encontrar conservadores que ela achava que poderia se conectar e conversar para as atividades do Desafio (muitos de nós enfrentamos esse problema). Então, ela postou um Tweet nas redes sociais descrevendo o que estávamos fazendo e perguntou se alguém com um ponto de vista mais à direita estaria disposto a falar com ela. A resposta inicial foi o silêncio. Então, relatou Vivian, alguns membros de sua própria comunidade mais progressista responderam pedindo mais informações sobre o Desafio. Ela disse que essa abertura levou a várias conversas francas e honestas sobre a ambivalência e a confusão que ela e seus colegas tinham em relação a algumas das posições mais extremas que seus próprios lados estavam assumindo em questões como policiamento e direitos ao aborto. Em outras palavras, isso ajudou a abrir o grupo interno de Vivian para discutir algumas das áreas mais confusas e cinzentas inerentes a esses desafios sociais e morais altamente complexos, que tendem a ser rapidamente censurados nos dias de hoje.

É verdade que ser politicamente contrário dentro de sua própria família, grupo de amigos ou grupo de trabalho hoje em dia muitas vezes traz riscos. Portanto, a segunda semana do Desafio da Coragem Política se concentra nisso – como ajudar a abrir nossos próprios grupos para novas informações e possibilidades.

Na verdade, fizemos em vários desses exercícios recentemente e aqui está o que aprendemos.

Verifique sua coragem

Em primeiro lugar, fizemos essa breve avaliação de coragem social, que nos permitiu verificar nosso próprio nível de conforto ao assumir riscos sociais em grupo e considerar as possíveis consequências imprevistas de fazê-lo.

Peter: Concentrei-me em minhas experiências em meu local de trabalho, a Columbia University, para este exercício. A liberdade intelectual é supostamente celebrada nas universidades americanas, mas minha “avaliação de coragem social” revelou como foi difícil para mim encontrar coragem para nadar contra a corrente no ambiente de trabalho. Muitas vezes, parece ser esperado demonstrar fortes sensibilidades progressistas em minha faculdade, mas parecia também haver pouca tolerância para questioná-las – até mesmo apontar as possíveis consequências negativas das políticas frequentemente bem-intencionadas propostas para implementá-las na prática. Falar sobre tais assuntos me deixou muito desconfortável e muitas vezes recebi silêncio (sendo bem honesto, sou um homem mais velho, branco, heterossexual e titular fixo que interroga esses assuntos). No entanto, pareceu-me uma conversa importante – especialmente em uma instituição onde a liberdade de expressão está em declínio. Foi difícil, mas estou trabalhando nisso.

Conheça sua necessidade de pertencer

Em março de 2023, Adam Hoffman, aluno do último ano de Princeton, escreveu um artigo no New York Times sobre sua experiência de se tornar um conservador mais radicalizado e extremo em seu campus, impulsionado por uma confluência de eventos, incluindo estar matriculado em um dos “campi puritanos progressistas que alienam estudantes conservadores de seus colegas progressistas e da faculdade como um todo”. Essa é uma dinâmica comum em ambientes hiperpolarizados – quanto mais extremos e arraigados eles se tornam, mais inclinados nos tornamos a espelhá-los no extremo oposto.

Além disso, estudos mostraram que, nas últimas décadas, nossa confiança uns nos outros e nas instituições religiosas e comerciais na América despencou, fazendo com que muitos de nós nos sintamos mais isolados e sozinhos. Isso, é claro, é um solo fértil para nos sentirmos atraídos por grupos que nos acolhem – até mesmo nos recrutam – oferecendo-nos um senso claro e vívido de significado e pertencimento com mensagens como “você é especial, subestimado e ameaçado”. Então, hoje muitos de nós estamos enfrentando a dor de nos sentirmos excluídos e sozinhos.

Uma maneira de avaliar suas experiências em relação a essa vulnerabilidade é usar a escala Necessidade de Pertencimento, que mede seu nível atual de motivação para ser aceito pelos outros e evitar ser rejeitado. Aumentar sua consciência dessa necessidade é uma maneira de mitigar sua influência.

Pearce: Fiquei perturbado, francamente envergonhado, ao perceber como tenho sido suscetível ao tribalismo ultimamente. Eu tenho uma forte necessidade de pertencer. No entanto, como tantos americanos hoje, sinto-me politicamente desabrigado, solitário fora do binário nós-contra-eles. Solitário, mas ainda na linha de fogo. Muitas vezes me sinto condenado ao ostracismo e repelido pela demonização a conservadores e cristãos. Eu entendo a tentação de se apegar a uma tribo, de sair da solidão, de encontrar pertencimento na batalha.

Proponha uma verificação de percepções grupais equivocadas

Um dos maiores fatores que impulsionam a polarização política nos EUA hoje é a lacuna perceptiva. Essa é a diferença entre quão extremos muitos de nós à esquerda e à direita percebemos os membros do campo oposto em termos de suas atitudes e ações políticas, versus onde esses membros realmente se posicionam sobre as questões. O verdadeiro problema com essa lacuna é que nossas percepções imprecisas do “outro lado” tendem a provocar atitudes e reações mais extremas da nossa parte, o que pode desencadear um ciclo vicioso. Tornar-se consciente dessas distorções em nossa percepção pode nos encorajar a verificar nossas suposições e suavizar (ou mudar) nossas próprias posições em algumas questões.

Peter: No verão passado, pedi a um pequeno grupo de meus ex-alunos e membros da equipe para fazer o questionário de Lacuna Perceptiva da More in Common e revisar os resultados. Aqueles que o fizeram ficaram realmente surpresos com o quão errados estavam sobre o outro lado e com o quão extremos eles presumiam que eles fossem. Eu, pessoalmente, estava errado em média (em várias questões políticas) por volta em 30%! Sim, eu, um construtor de pontes bipartidário autoproclamado, tinha a suposição de que o republicanos comum era muito mais extremo em suas posições em uma variedade de questões. Aparentemente, a pesquisa considera que essa lacuna de percepção é particularmente grande para indivíduos mais educados – particularmente democratas que acompanham as notícias com mais frequência – como eu! Eita. A discussão que nosso grupo teve sobre isso foi reveladora e me marcou.

Pratique encontrar fissuras com cuidado

Em tempos de polarização mais extrema, a atração pela conformidade grupal pode ser uma força poderosa. Aqueles que se atrevem a desafiar a linha partidária do grupo geralmente se deparam com raiva, ressentimento e até rejeição. Estudos mostram que designar intencionalmente membros do grupo para o papel de “complicador” (ou advogado do diabo) pode ajudar. No entanto, é importante agir com leveza e respeito: embora estudos tenham mostrado que os advogados do diabo podem ser úteis para proteger contra a simplificação prematura dos problemas (especialmente quando os membros selecionados são suficientemente respeitados dentro do grupo), eles também podem escalar rapidamente a situação e acabar sendo instrumentalizados para permitir mais abusos de poder e manipulação psicológica.

Hoje, nós dois estamos trabalhando para caminhar nessa mesma linha. Ou seja, praticar cuidadosamente complicar o pensamento de nossas respectivas tribos, identificando e expressando inconsistências e contradições internas dentro de nossas próprias posições e ações, sem ultrapassar ou abusar desse papel. Este é um ato difícil de equilibrar no clima atual. No entanto, afrouxar o controle da certeza sobre nós mesmos (e, por sua vez, sobre nossos próprios grupos) pode ajudar muito a nos colocar em um caminho mais funcional rumo à união.